Сюрприз.

Привет, это мое эссе по софистике для экзамена по философии. Может, будет интересно.

Введение

         Эссе по философии – не просто собранный воедино теоретический материал и личное мнение. Эссе – это маленькое исследование путем, опять же, не просто поиска литературы, а анализа прочитанного, его осмысления, переработки и интерпретации.

         В этом эссе я постараюсь заглянуть в суть софистики, проанализировать изменения ее со времен Древней Греции и порассуждать над моральной стороной вопроса.

         В эссе нет «копипасты» (разумеется, кроме цитат), весь представленный теоретический материал – рерайтинг, проведенный мной на основании прочитанной литературы и других источников.  

        

Что такое софистика, и откуда она взялась?

В V веке в Греции, на почве стремления людей отказаться от всяких условностей в пользу размышлений и исследований без границ, появляется новое философское учение – софистика, которое преследовало в основном практические цели.

Софистика имела много общего с риторикой – еще одним популярным учением в то время. Оба направления стремились к красноречию, к умению говорить правильно, четко излагать свою мысль. Оба учения преследовали сугубо практические цели – как эффективнее оказывать влияние на людей. Но и разница была велика – если риторика больше внимания уделяла форме выражения, то софистика – содержанию. Если риторы обещали научить красноречию, то софисты – мудрости.

  Софистика абсолютизирует относительность знаний. Она утверждает, что нет объективной истины, потому что сам человек – мера всех вещей.[1] Вообще, софистика стала  своего рода «революцией» философского знания именно потому, что была направлена на самого человека, а не на мир вокруг. Софистика изучала объект, а не субъект.[2]

Основателями софистики принято считать Протагора, Горгия и Продика. Изначально слово «софист» означало «мудрец»[3], но впоследствии оно приобрело негативную окраску (пустослов, лжец, обманщик) благодаря противникам софистики. Здесь стоит отметить, что саму софистику можно назвать "продуктом демократии», потому что софисты вели активную политическую жизнь. А как известно, древнегреческая демократия строилась на умении убеждать, на красноречии.

         Историю софистики делят на два периода: старшую и младшую. «Старшие софисты» - Протагор из Абдер, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элеи, Продик с Кеоса, а также Антифонт. «Младшие» - Критий, Калликл, Фразимах, ученики Горгия Алкидам, Ликофрон и Пол. Софисты не были единой группой ни по социально-политической ориентации, ни по отношению к уже существующим философским течениям, ни по их собственным философским идеям. Горячие споры, возникающие чаще всего на предмет «природа и искусство» и «человек и познание», шли не только с противниками софистики, но и между самими софистами.

Больше всего софистов интересовал характер возникновения таких общественных явлений, как государство, законодательство и религия. Все три явления было принято считать искусственно созданными.

         В качестве примера классического софизма очень часто приводят «Эватлов софизм», который пересказан в книге А. И. Тимофеева «Аргументация: теория и практика». Цитирую: «Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый судебный процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведение какого-либо процесса и потому стал считать себя вправе не платить гонорара. Учитель пригрозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судья или присудит тебя к уплате гонорара, или не присудит. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На что Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда».» [4]

         Выходит, что софистика использовалась чаще в личных корыстных целях, нежели как инструмент познания. Здесь мы плавно переходим к критике.

Критика.

Софистика нещадно подвергалась критике. Наиболее известные противники софистики – Сократ, Ксенофонт и Платон. Аристофан пошел дальше – он высмеивал софистику в пьесах.    

«Блеск формы и нищета содержания» - так многие критики характеризовали софистику. Это утверждение относится больше к риторическому ее аспекту, т.е. к обвинениям софистов в пустоте, отвлеченности их рассуждений от реальных проблем граждан полиса. На самом деле, софистика есть ни что иное, как логическая игра, попытка выйти за границы логики привычной и перейти к логике абстрактной, расширить восприятие и научиться думать более глобально, научиться обобщать. «Беспредметные» рассуждения софистов, примененные на практике к конкретной проблеме, обретают вполне понятный смысл и становятся толчком к решению проблемы. Софистика в сочетании с реальностью может дать неплохой результат. Б.Чернышев пишет: «деятельность софистов заключалась в том, что они оформили практику и возвели её в теорию, в логос».

         Не стоит забывать, что софистика существовала и существует не только как учение, но и как метод ведения диалога. Искусное оперирование понятиями, жонглирование смыслами, «кривда» и «правда», как писал Аристофан, - то, чему софисты готовы были обучить за деньги. Не столько за само учение, сколько за это, представители других философских течений корили и критиковали софистов. Сами же софисты ничего дурного в этом не видели и даже использовали рекламу (одевались в пурпурную одежду, обещали приблизить учеников к богам).

         По мнению противников софистики, такой метод ведения спора был нечестным, мошенническим и аморальным. Аристофан в комедии «Облака» очень ясно описывает отношение к софистике и, хоть и крайне утрированно, ее суть.

         Софистика получила известность именно за счет «негативной» своей стороны, как это часто бывает. Даже в Древней Греции, не говоря уже про наше время, большинство имело представление о софистике как о демагогии, а не как о познании человека. Софистика – это эксперимент, это игра, движения разума, полет мысли, полемическая акробатика.[5] Но, разумеется, люди, владеющие подобной техникой в совершенстве, не всегда используют ее во благо.

Софистика в наше время

         В наше время софистика существует в основном как метод аргументации. В логике софизмы принято понимать как умышленно ложное утверждение/рассуждение, выдаваемое за истину. В своей книге Тимофеев приводит четкое разделение софизмов по видам/типам, но в наше время софистика именно в качестве метода манипуляции сознанием, изучаемым сознательно и как самостоятельная наука, потеряла актуальность. Сейчас гораздо более популярно нейролингвистическое программирование и тому подобные техники. Но софистика неизменно следует за нами по путям споров и дискуссий, ведущихся умными, но не имеющими специальной подготовки людьми. Конечно, далеко не каждый человек, ведущий полемику, пользуется софизмами, но исходя из моего личного опыта, могу сказать, что подмена понятий и игра смыслами – довольно часто встречающийся в споре прием.

         На самом деле, то же самое НЛП корнями уходит, в том числе, и в софистику. Я немного знаком с основами этой техники, и могу сказать, что она строится не столько на том что ты говоришь, а на том как и когда ты говоришь. Все в той же прекрасной книге Тимофеева есть главка, посвященная именно психологическим приемам в софистике (например, выступить первым).

         Помимо применения софистики в устной речи в простых жизненных ситуациях, ее очень любят использовать американские публицисты а-ля Аллен Карр («Легкий способ бросить курить/пить/есть» - нужное подчеркнуть). Всемирно известная книга, ориентированная на широкие массы с шокирующим успехом. Давайте поговорим об Аллене К. подробнее, потому как он является классическим примером использования софистике в публицистической литературе.

         Краткий пересказ: бросить курить – легко! Вот, в принципе, и все. На протяжении всей книги (мягкая обложка, 208 (!) страниц), автор просто повторяет этот тезис в явной и неявной формах, переставляет слова местами, приводит тонны аргументов против пользы курения, оставляя, тем не менее, маленькую иллюзию существования этой самой пользы. Периодически текст перемежается историями из жизни и «письмами» благодарных читателей. Никаких практических советов по отказу от курения книга не содержит, более того, автор рекомендует курить на протяжении всего чтения и потом, после конца оного, выкурить еще одну, «последнюю», сигарету.

         Такой прием может сработать только если читатель – человек не самой сильной воли, который, к тому же, не особо вникает в смысл прочитанного. Прием иллюстрирует русскую народную поговорку «назови человека свиньей сто раз, и на сто первый он хрюкнет». Причем тут софистика? Притом, что даже само название сего труда литературного – оно же и основная концепция/альфа-тезис – уже софистика. Заведомо ложное утверждение, выдаваемое автором за непреложную истину в последней инстанции, которую читатель, то ли по глупости своей, то ли из-за замыленности сознания, то ли еще почему, не знал. Двойные смыслы («курильщик есть наркоман»), игра на самолюбии («неужели у вас не получится?») и т.д. делают эту книгу просто-таки учебником по софистике. Кстати, вторая книга автора, которая в оригинале называется «Easy way to control alcohol», в России издается под названием «Легкий способ бросить пить». Видимо, по аналогии с предыдущей, чтобы поддержать бренд. В этом заключается ошибка российских маркетологов, потому что в данном случае важен не бренд, а то, что читатель примет за основу.

         Окрыленные успехом Карра, многие американские публицисты стали пользоваться подобным приемом. Причем, не только чтобы продать какой-то товар, но и даже в таких областях, как отношения мужчины и женщины. Есть такой писатель – Грэй Джон. Он издал книгу под названием «Мужчины с Марса, женщины с Венеры», и главный тезис книги заключается в том, что мужчины и женщины – совершенно разные по природе своей. Отсюда и все проблемы в отношениях. Концепция примерно такая же: тезис, история про себя, тезис, история про кого-нибудь из читателей, тезис и так далее.

         Как вы понимаете, практической пользы от такой литературы чуть меньше, чем ничего, зато денег, на ней заработанных, хватит, чтобы накормить пару тысяч детских домов. Примечательно, что Аллен Карр – обычный парень, бухгалтер, не искушенный в вопросах психологии и философии. Ну, по крайней мере, он так говорит.

         Так вот, к чему я все это веду – со времен Античности ничего, по сути не изменилось. Отдельные личности с хорошей смекалкой, развитой логикой и деловой жилкой умудрялись зарабатывать кучу денег на убеждении людей в ложных утверждениях. Софисты впервые начали брать с людей деньги за обучение, а Аллен Карр впервые начал брать деньги с людей за несуществующую услугу в узкой сфере, которую он сам и придумал (помимо книг, у него есть еще сеть клиник по борьбе с курением). Развитие софистики произошло, и разница, очевидно, не столько в методах убеждения, сколько в масштабах потерь попавшихся под горячую руку талантливого софиста.

         Софистика – один из излюбленных приемов политиков, но об этом в следующей главе. Вообще, это достаточно распространенный прием, настолько распространенный, что в интернете даже был одно время популярен мем, основанный на софистике. Вот классический пример так называемого «Филосораптора».

         Я думаю, что попадание какого-          либо явления в интернет свидетельствует о крайней его популярности.

         Софистика настолько прочно укрепила свои позиции (читай – популяризовалась), что я даже боюсь рассуждать об этичности ее использования. Но все же это необходимо.

Софистика VS мораль.

Вот мы и добрались до самого интересного – моральной стороны вопроса. Насколько этически правильно использовать софистику в жизни? Существует ли запрет на ее использование? Можно ли использовать софистику так, чтобы никто не заметил? Ответы на эти и другие вопросы читайте далее.

         «Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.»

- Википедия

То есть, если рассуждать о частностях, то софистика должна быть чем-то, что не принимается бо́льшей частью общества. Ну, судя по тому, что в интернете на различных форумах и во множестве рефератов и статей по софистике, ее воспринимают как что-то однозначно нехорошее, с этим все в порядке. Если шагнуть глубже, то НЛП, например, вообще официально запрещено в некоторых странах. А на многих тренингах по НЛП в России заранее предупреждают о недопустимости использования техники на близких и с целью получения выгоды. И тут мы вплотную подбираемся к последнему вопросу. Если мы используем софистику как инструмент влияния на массы (см. предыдущую главу), то наша задача – сделать это как можно менее заметно. Что, по большому счету, сделать несложно, потому что люди, всерьез воспринимающие литературу типа той, о которой говорилось выше, как правило, не обладают критическим мышлением. Лично на меня, как на заядлого скептика, всё та же книга произвела негативное впечатление, потому что с первых строк стало понятно: это не работает. Но не работает только потому, что бросается в глаза. Хотя, судя по популярности книги, не особенно-то и бросается.

         Софистика широко используется в политике – это факт. И здесь во внимание стоит принимать фактор заинтересованности политика во благе государства. Всем известны случаи, когда кто-нибудь из ведущих политиков уклоняется от ответа на пресс-конференции или каком-нибудь интервью. Высший пилотаж – ответить так, чтобы ничего по сути вопроса не сказать, но при этом оставить аудиторию удовлетворенной.

         С другой, очевидно, «менее моральной», стороны вопроса – в софистике нет ничего плохого. На войне, как известно, все средства хороши, а дискуссия – та же война, только это война аргументов. И такая война, на мой взгляд, гораздо честнее, чем война с ведением боевых действий на территории другого государства. Как минимум потому, что здесь каждый участник спора сам себе командир, солдат и врач в одном лице. Если человек умеет убеждать, то какая разница, каким именно способом?

         Я думаю, что этический вопрос должен стоять следующим образом: каковы последствия от использования софистики? Если речь идет о том, чтобы убедить друга сегодня пойти в «МакДональдс», а не в «БургерКинг», то, пожалуй, софистика здесь весьма кстати. А если мы говорим о речах Гитлера, который заставил всю страну вырезать полмира – то увольте, тут он неправ.

         Возвращаясь к основной идее софистики – а именно к самопознанию, могу сказать, что софистика может служить и во благо. Набор ситуаций из разряда безобидных, в которых используется наш прием, может послужить отличной зарядкой для ума и проверки возможностей собственного сознания. Тренируя логику софистикой, можно построить фундамент для более сложных логических дисциплин.

        

Дискуссионное айкидо или чем ответить софисту.

У читателя мог возникнуть закономерный вопрос – а можно ли обезопасить себя от козней злых софистов? Ответ: можно! В книге Тимофеева приводится довольно подробные рекомендации по методам защиты от софистики в споре. Для удобства я сформировал их кратенький список с примерами.

·        Сохраняйте спокойствие. Не ведитесь на провокацию – софист только этого и ждет. Будьте вежливы и доброжелательны.

·        Знайте врага в лицо. Изучите основные приемы софистики. Осведомлен – значит вооружен.

·        Будьте находчивы. Не полагайтесь на заученные формулировки – импровизируйте!

·        Ударьте соперника его же оружием. Используйте аналогии. Например, если вы слышите утверждение «Все планеты вращаются вокруг Солнца, следовательно, все тела, вращающиеся вокруг Солнца – планеты» - приведите похожий пример, но очевидно ложный. Например, «Все воробьи – птицы, значит, все птицы – воробьи».

·        Спорьте о том, в чем хорошо осведомлены. не создавайте себе патовую ситуацию, где вам нечего сказать. Если нужно – переведите тему. «Я не всегда знаю, о чем говорю, но знаю, что прав» - не самый удачный метод спора.

·        Не спорьте с неадекватными людьми. Если вы знаете, что человек склонен к грубости или демагогии – не вступайте в полемику.

·        Не тыкайте носом. Не стоит обвинять собеседника в софистике – от ошибки ее отличает только внутреннее намерение, которое вам уж точно нечем доказать.

·        Научитесь правильно спорить. Четко выдвигайте тезисы и аргументы. Не переходите на личности. Требуйте того же от собеседника. [6]

Вот, пожалуй, основные рекомендации по уклонению от софистики. Удачных споров!

Заключение.

          В заключение хочу озвучить несколько выводов, которые я сделал для себя в ходе написания этого эссе.

         Во-первых, нет ничего кардинально нового. Все современные открытия базируются на чем-то придуманном ранее. И если ты, как тебе кажется, что-то придумал – то, скорее всего, этому уже есть название.

         Во-вторых, мораль может быть такой же гибкой, как и сам человек. Подстраиваться под любую ситуацию – в нашей природе. И если нужно, человек найдет оправдание чему угодно.

         В-третьих, возможности сознания человеческого поистине безграничны. Иногда поражает логика своей прыткостью и изворотливостью. Надеюсь, то, что люди умеют сейчас – далеко не предел.

         Ну и четвертый, последний по нумерации, но не последний по значению вывод – любое исследование, даже самое маленькое, побуждает к поиску и осмыслению множества других, косвенно связанных тем, к размышлению над огромным количеством различных вещей, к анализу, обобщению и абстрактизации мышления. Чем глубже ты погружаешься в тему, тем более интересной она начинает казаться.

         На этом у меня все, благодарю читателя за уделенное на эссе время.

---

[1] http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Los_IstAntFil/04.php - А.Ф. Лосев – История античной философии в конспективном изложении. Пункт 6.

[2] Фредерик Коплстон (2003) История философии. Древняя Греция и Древний Рим. Том I. Глава 11 «Софисты»

[3] http://studfilosed.ru/lektsii-po-kursu-filosofiya/473-cofisty.html

[4] Тимофеев А.И. (2005) Аргументация. Теория и практика. Санкт-Петербург, ГОУ ВПО СПбГУАП Глава 5 «Софистическое аргументирование», стр. 55

[5] http://www.spbumag.nw.ru/2006/05/9.shtml Интервью с Секацким

[6] Тимофеев А.И. (2005) Аргументация. Теория и практика. Санкт-Петербург, ГОУ ВПО СПбГУАП Глава 5 «Софистическое аргументирование», стр. 78

Ваш сегодня философский 

Г.Ф.