Я, кстати, все еще здесь.

Привет, дорчитатель. Я собирался написать об ответственности и ее мерах, но в процессе работы с потоком сознания решил, что лучше про другое.
Давайте поговорим об осуждении и мере. Мне смутно кажется, что где-то я такое уже писал, но если даже и да - вдруг что-то новое скажу?

Кароч, я часто всех осуждаю, смотрю на чужие ошибки, говорю, что вот то не так, и это не эдак. И вот почти каждый раз задумываюсь, что, в общем-то, не прав я. Я же не апостол Петр, чтобы градировать чужую грешность. А еще, что немаловажно, ты, дорчитатель, тоже не апостол Петр. Вообще, если уж совсем начистоту, то кроме апостола Петра никто не апостол Петр, как ни странно. Но тем не менее, каждый, включая меня (очень жаль, но да), считает, что вправе судить. Вот есть библейское указание(как-то много библии сегодня. я просто немного бухой, извините, пожалуйста): не суди, да не судим будешь. Оно тоже не совсем верно, но все равно учит нас не мерить. А мы чо делаем? Именно, мерим. И вот знаете, я все-таки считаю, что это стоковое свойство человека, типа как геноцид или любовь к котяткам. Если начинать отталкиваться от науки и прочего занудства, то должно получиться следующее: человек, как существо социальное, непременно постоянно вынужден оценивать себя и окружающих. Свои отдельные поступки и в целом себя как личность (и окружающих, не забываем). Это необходимо для выработки цельной, отвечающей потребностям, модели поведения. Устойчивой модели, адекватной реальности. Отсюда идет и жажда сплетен, отсюда же и жажда зрелищ (аудитория дома2 все еще намекает ТНТ, что не надо закрывать проект). Люди хотят быть уверены в том, что они сами непременно лучше остальных, что их жизнь правильнее по ряду причин, которые они сами придумывают.
Раньше вот, например, все ограничивалось просто разговорами с корешами, а теперь есть интернет и высокоскоростное подключение к нему за копейки, поэтому сайты, наполняемые пользовательским контентом (ВК, пикабу) заполонили посты из серии "СУКАШТОЗАДЕБИЛЫ", "ЯЖЕМАТЬVSАДЕКВАТНЫЙЧЕЛОВЕК" и прочее. И да, я понимаю, что в своем блоге занимаюсь ровно той же хуйней. Извините.
Так вот, почему-то никто как бы не задумывается о том, что его мировоззрение не является истиной в последней инстанции. Что он не автор морали людской, не бог и даже не Путин. Но каждый считает себя правым. Я, кстати, тоже, но часто напоминаю себе и окружающим, что это не точно. Потому что у меня есть мнение, оно сформировано жизнью, но у всех жизнь разная, факторы разные, все разное. Поэтому мораль тоже. Поэтому и мера разная.

Но, тем не менее, я, иногда видя какое-то говно, несовместимое с моей версией правильной жизни, думаю: может, есть причины, которые мне не известны? Может, все-таки все ок, просто со стороны кажется, что нет?
Но часто я забиваю на это и просто как все остальные осуждаю неприятное мне. И такой: а вот я-то красавчик. Я так не делаю. Ууу, суки. Живут неправильно.

В общем, давайте резюмировать. Не мерьте все собой. Ну то есть мерьте, но без выводов. Потому что вам жить. Вам принимать решения. Считаете, что правы - делайте. Тут же главное не сомневаться во всем постоянно, а просто уметь вовремя принять во внимание все переменные и понять, что не везде вы правы. Что есть другая точка зрения, которая может быть более правильной. Но это не точно, потому что, опять же, все слишком субъективно.

Кароч, живите в кайф, но другим не мешайте, и помните, что вы все еще не апостол Петр.

Ваш немного бухой, но зато пишущий

Н.Д.

О том, кто кому должен, к кому надо обращаться, ожиданиях и хорошей жизни.

Как напрямую пообщаться с мирозданием? И вообще, есть ли с кем общаться? Хорошие политики в таких случаях говорят: «м-м-м, это очень интересный вопрос».

         На самом деле, все упирается в то, что априори никто никому ничего не может быть должен. Это, конечно, сомнительный тезис, но, если исходить из того, что чем меньше ожидаешь – тем меньше разочаровываешься, то – все сходится. Когда понимаешь, что все твои претензии только оттого, что ты просто не получил того, чего ждал, жить становится намного проще. С другой стороны, ощущать себя обязанным кому-то – это нормально, хоть и нелогично. Зато – себе всегда легко найти оправдание.

         Когда рассчитываешь только на себя, привыкаешь не полагаться на кого бы то ни было. Привыкаешь видеть предпосылки своих проблем. Привыкаешь не обвинять никого, кроме себя. Хотя, разумеется, иногда есть кто-то очевидно виновный, но и тогда все можно перевести в плоскость каких-то собственных недоработок.

         Меня очень раздражает привычка людей просить что-то у мироздания. Или у Бога, как угодно. Привычка считать кого-то должным. Причем, одно дело – считать должными себе членов семьи, а другое – сомнительно существующую абстрактную сущность. Люди так привыкли полагаться на кого угодно, кроме себя, что совсем перестали шевелиться. Запомнился один случай в прошлом году: у женщины захлебнулся ребенок, и она, вместо того, чтобы оказать первую помощь, начала читать молитвы. Читать. Молитвы. Естественно, ребенок умер. Это, конечно, самая крайняя крайность, но, тем не менее, эта ситуация прекрасно иллюстрирует потребность человека в перекладывании ответственности. Намного легче попросить, чем встать с дивана и начать что-то делать. Намного легче формировать запрос, чем ставить цель. Потому что к цели нужно идти, а результатов запроса ждать. Это определяющий момент. Чтобы ждать, не нужно ничего делать. А человек чаще выбирает простой путь. Даже если он более длинный.

         Теперь немного о том, куда попадают миллиарды ежедневных просьб. Я не теолог, но некоторые соображения по этому поводу все же имею. Сразу оговорюсь, что я не претендую на истинность своего мнения, не пытаюсь никому его насадить или в чем-то кого-то убедить. Надеюсь, мои слова никого не заденут.

         Я считаю, что любая религия – такая же условность, как и, к примеру, физика или слова в языке. Тем более, что все крупные религии как-то подозрительно похожи друг на друга концептуально. Я верю в то, что информация, которую беспрестанно создают люди, где-то оседает, но в каком именно в виде не могу себе даже представить, потому что мозг человека может лишь генерировать идеи (что, кстати, доказывает наличие религий), а не получать знание в чистом виде. Так вот, люди, которые формируют свои запросы в виде молитв, однозначно делают это в пустоту. Потому что, если принимать за истину, например, существование христианской концепции космологии, то Бог, наделив человека разумом, сразу же самоустранился. Потому что, насколько бы он ни был всемогущ, контролировать чужой разум незаметно для его носителя вряд ли возможно. Опять же, зачем тогда нужны бесконечные войны, предательства, убийства, матерные слова? В моем представлении, христианский или исламский боги не имеют власти над планетой. Соответственно, просить что-то бессмысленно.

         Самое большое удовлетворение от желаемого получаешь только тогда, когда это является результатом твоих трудов. Кто бы что ни говорил.

         В каждом человеке есть достаточно всего, чтобы не ждать этого от других. За исключением потребности в общении. Но это уже совсем другая история. 

О том, что надо все делать вовремя.

Привет. У автора сия труда литературного завтра предзащита курсовой работы, и знаете что? Вот именно.

Вообще, авральщиков вокруг пруд пруди. Большая часть студентов - это мы. И дело даже не в прокрастинации, а, скорее в клиповом сознании и умении сосредотачиваться, которое многим из нас чуждо. Меня вот, например, бесит выполнять какую-то монотонную работу. Да и вообще, самые умные мысли начинают переть только в состоянии паники, секунды за три до дедлайна.

Перед дедлайном, как правило, находится миллион важных дел. Например, отчаянно важной кажется идея написать в блог. Конечно, а как иначе? Потом же некогда будет. И писать будет не о чем. Можно еще что-нибудь починить, тоже важно. Или поесть. Раза четыре.

Еще можно знаете что сделать? Заболеть! Тогда дедлайн откладывается на неопределенный, но крайне нужный срок.
На самом деле, я это, разумеется, не специально сделал, но, можно сказать, подфартило. С другой стороны, в состоянии овоща много не напишешь, но это уже другой вопрос.

Когда времени навалом, кажется, что оно никогда не закончится, а значит, можно еще некоторое время не браться за дело. Умные люди придумали слово "лень", характеризующее подобные ситуации. "Девочка была такая ленивая, что вставала пораньше, чтобы побольше ни хера не делать" - это про нас. Здесь мы, кстати, подходим к ключевому моменту: зачастую люди знают, как нужно поступить правильно, но сознательно забивают на это болт. Почему? Потому что всем нравится простой путь, а простой в данном случае - это забить. Причем очевидно, что потом делать все равно придется, но нет же - надо отложить.

Наверное, вопрос в мотивации. Вернее, в ее недостатке. Внутренняя мотивация, видимо, недостаточно сильная, поэтому будем ждать внешней, которая наберет достаточные обороты только к дедлайну. И понеслось.
Всю ночь писать, высасывая из пальца, разливая воду галлонами, сося литры кофе и выкуривая полпачки за раз - если вы с трудом можете себе представить визуальный образ эффективности, то вот он.
Думаю, что в случае аврала КПД повышается в десятки раз. Особенно если качество вашей работы не уступает качеству той, что вы бы сделали в спокойной обстановке, не торопясь. Но, подозреваю, что если ты авральщик, то сравнить тебе не с чем, дорчитатель. Так что будем считать, что КПД реально огромен. Ну, вдумайтесь сами: за ночь вы делаете то, на что нормальные люди тратят несколько недель.

Помните мое недавнее эссе (ну то есть оно прошлогоднее, но здесь появилось недавно)? Так вот, я о нем знал еще месяца за три до сдачи. Даже по-честному садился писать раза три-четыре. Но нет, не шло. То материала не было, то идей, то дела, то еще что-нибудь. В итоге я написал за вечер. Просто сел, и как поперло, у меня даже пара кнопок от клавиатуры отвалилась. Сразу куча идей, мыслей, половина даже не запомнилась - вот насколько быстро они пролетели.
И так с любым заданием.
Чо со мной не так? :с


В общем, ребята, делайте все по уму. Давайте вместе этому учиться.

Ваш опять ничего не успевающий

Н.Д.

О творцах, творчестве и некоторых других вещах.

«Это вам не это...!»

- художественный фильм «ДМБ»

         О, эта тема волнует, кажется, всех творцов без исключения. Ну еще бы – здесь ведь столько вопросов. Начиная от «что такое вдохновение?» и заканчивая «что за дрянь я сделал?». Вопросов действительно много, а ответов, как водится – не очень. Потому что творчество – процесс, плохо поддающийся рационализированию. От слова «совсем».

         В интернетах часто встречается шутка о том, что как-то раз учительница на уроке литературы устроила разбор одного из стихотворений Пушкина, в котором было что-то про синие шторы. «Это означает, - сказала она, - что Александр Сергеевич в момент написания этого стихотворения пребывал в депрессии или же просто в дурном расположении духа. Именно поэтому шторам уделяется так много внимания…» - она говорила что-то еще в этом духе, но я не запомнил. Так вот, ирония в том, что Пушкин мог просто так написать о синих шторах. Вот просто так. Вообще. Без задней мысли.

         И это та мысль, которая посещает меня чаще остальных. Просто подумайте: как часто вы вкладываете какой-либо глубокий смысл в свое творчество? Да, осознание может прийти позже. Да, прочитав/посмотрев/потрогав/etc, можно что-нибудь про себя понять. И то, иногда даже не понять, а предположить. Но в момент творчества, творец зачастую вообще действует по наитию, не всегда отдавая себе отчет о происходящем. Фраза «я художник, я так вижу» неспроста стала такой популярной, потому что творческие натуры очень часто действительно именно так и видят. Ну то есть видят-то они, разумеется, то же самое, что и простые смертные все остальные, просто интерпретируют в процессе преобразования в арт-объект по-своему. И на выходе получается уже что-то, что можно проанализировать, но нет никаких гарантий на точность результата.

         Что я могу сказать о самом процессе творения? Ну, у меня это обычно происходит так: в какой-то абсолютно случайный момент в голове возникает текст (потому что мое творчество – это в основном текст. Иногда еще какие-нибудь идеи, совсем редко – музыка), который надо срочно записать. Я бы не сказал, что это случайный набор слов, но пока я пишу в таком состоянии, я думаю меньше обычного. А прочитав через месяц свою писанину, я вообще удивляюсь. А тексты годичной давности можно читать как чужие, что изрядно доставляет. Потому что пишу-то я, по своему скромному мнению, довольно неплохо, так что получается, что я могу читать интересные вещи как в первый раз, но при этом они мои. Странное чувство.

         У людей принято называть такое состояние вдохновением. И вот тут надо разделить процесс творения на преднамеренный и приходящий. Генерировать что-то по заказу вообще довольно сложно, но иногда получается. Особенно когда заказ совпадает с интересами, типа как сейчас. Сидишь и пишешь. И нормально. А если разойтись – так вообще ничего сложного. Главное – не перечитывать до отправки, а то все сразу не понравится, и придется переделывать.

         Как творец связан с процессом? Как ни странно, напрямую. Что-то создавать, как правило, довольно приятно, особенно когда в итоге имеешь материальный результат своего труда. Можно гордо сказать «я сделяль!» и выпятить грудь. Но в момент творчества об этом не думаешь. В момент творчества творец – лишь инструмент. Звучит не очень, но проще не скажешь. Иногда проскакивает мысль о том, что вдохновение – это что-то самостоятельное, что-то приходящее откуда-то извне, хотя я не верю в бога и т.п. На самом деле, если человек талантлив, то почему он не может круглосуточно генерировать продукт?

Еще пару слов о творчестве в целом, и заканчиваем. Я считаю, что творчество может заключаться не только в создании принципиально уникального продукта. То есть можно что-то творить на серийной основе. Например, я постоянно раньше чинил машину. Не имея, по большому счету, специальных навыков и знаний. Так вот, я в эти моменты периодически впадал в состояние вдохновения, и как-то само все получалось. Причем, этот феномен знаком не только мне – спросите любого мастера по чему угодно. Он скажет, что такое с ним постоянно бывает. И тут-то и приходишь к мысли: ты либо творец, либо потребитель. Но это уже совсем другая история.

Ваш генератор текстов онлайн бесплатно и без регистрации, но без возможности выбора тематики

Н.Д.

         

Сюрприз.

Привет, это мое эссе по софистике для экзамена по философии. Может, будет интересно.

Введение

         Эссе по философии – не просто собранный воедино теоретический материал и личное мнение. Эссе – это маленькое исследование путем, опять же, не просто поиска литературы, а анализа прочитанного, его осмысления, переработки и интерпретации.

         В этом эссе я постараюсь заглянуть в суть софистики, проанализировать изменения ее со времен Древней Греции и порассуждать над моральной стороной вопроса.

         В эссе нет «копипасты» (разумеется, кроме цитат), весь представленный теоретический материал – рерайтинг, проведенный мной на основании прочитанной литературы и других источников.  

        

Что такое софистика, и откуда она взялась?

В V веке в Греции, на почве стремления людей отказаться от всяких условностей в пользу размышлений и исследований без границ, появляется новое философское учение – софистика, которое преследовало в основном практические цели.

Софистика имела много общего с риторикой – еще одним популярным учением в то время. Оба направления стремились к красноречию, к умению говорить правильно, четко излагать свою мысль. Оба учения преследовали сугубо практические цели – как эффективнее оказывать влияние на людей. Но и разница была велика – если риторика больше внимания уделяла форме выражения, то софистика – содержанию. Если риторы обещали научить красноречию, то софисты – мудрости.

  Софистика абсолютизирует относительность знаний. Она утверждает, что нет объективной истины, потому что сам человек – мера всех вещей.[1] Вообще, софистика стала  своего рода «революцией» философского знания именно потому, что была направлена на самого человека, а не на мир вокруг. Софистика изучала объект, а не субъект.[2]

Основателями софистики принято считать Протагора, Горгия и Продика. Изначально слово «софист» означало «мудрец»[3], но впоследствии оно приобрело негативную окраску (пустослов, лжец, обманщик) благодаря противникам софистики. Здесь стоит отметить, что саму софистику можно назвать "продуктом демократии», потому что софисты вели активную политическую жизнь. А как известно, древнегреческая демократия строилась на умении убеждать, на красноречии.

         Историю софистики делят на два периода: старшую и младшую. «Старшие софисты» - Протагор из Абдер, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элеи, Продик с Кеоса, а также Антифонт. «Младшие» - Критий, Калликл, Фразимах, ученики Горгия Алкидам, Ликофрон и Пол. Софисты не были единой группой ни по социально-политической ориентации, ни по отношению к уже существующим философским течениям, ни по их собственным философским идеям. Горячие споры, возникающие чаще всего на предмет «природа и искусство» и «человек и познание», шли не только с противниками софистики, но и между самими софистами.

Больше всего софистов интересовал характер возникновения таких общественных явлений, как государство, законодательство и религия. Все три явления было принято считать искусственно созданными.

         В качестве примера классического софизма очень часто приводят «Эватлов софизм», который пересказан в книге А. И. Тимофеева «Аргументация: теория и практика». Цитирую: «Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый судебный процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведение какого-либо процесса и потому стал считать себя вправе не платить гонорара. Учитель пригрозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судья или присудит тебя к уплате гонорара, или не присудит. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На что Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда».» [4]

         Выходит, что софистика использовалась чаще в личных корыстных целях, нежели как инструмент познания. Здесь мы плавно переходим к критике.

Критика.

Софистика нещадно подвергалась критике. Наиболее известные противники софистики – Сократ, Ксенофонт и Платон. Аристофан пошел дальше – он высмеивал софистику в пьесах.    

«Блеск формы и нищета содержания» - так многие критики характеризовали софистику. Это утверждение относится больше к риторическому ее аспекту, т.е. к обвинениям софистов в пустоте, отвлеченности их рассуждений от реальных проблем граждан полиса. На самом деле, софистика есть ни что иное, как логическая игра, попытка выйти за границы логики привычной и перейти к логике абстрактной, расширить восприятие и научиться думать более глобально, научиться обобщать. «Беспредметные» рассуждения софистов, примененные на практике к конкретной проблеме, обретают вполне понятный смысл и становятся толчком к решению проблемы. Софистика в сочетании с реальностью может дать неплохой результат. Б.Чернышев пишет: «деятельность софистов заключалась в том, что они оформили практику и возвели её в теорию, в логос».

         Не стоит забывать, что софистика существовала и существует не только как учение, но и как метод ведения диалога. Искусное оперирование понятиями, жонглирование смыслами, «кривда» и «правда», как писал Аристофан, - то, чему софисты готовы были обучить за деньги. Не столько за само учение, сколько за это, представители других философских течений корили и критиковали софистов. Сами же софисты ничего дурного в этом не видели и даже использовали рекламу (одевались в пурпурную одежду, обещали приблизить учеников к богам).

         По мнению противников софистики, такой метод ведения спора был нечестным, мошенническим и аморальным. Аристофан в комедии «Облака» очень ясно описывает отношение к софистике и, хоть и крайне утрированно, ее суть.

         Софистика получила известность именно за счет «негативной» своей стороны, как это часто бывает. Даже в Древней Греции, не говоря уже про наше время, большинство имело представление о софистике как о демагогии, а не как о познании человека. Софистика – это эксперимент, это игра, движения разума, полет мысли, полемическая акробатика.[5] Но, разумеется, люди, владеющие подобной техникой в совершенстве, не всегда используют ее во благо.

Софистика в наше время

         В наше время софистика существует в основном как метод аргументации. В логике софизмы принято понимать как умышленно ложное утверждение/рассуждение, выдаваемое за истину. В своей книге Тимофеев приводит четкое разделение софизмов по видам/типам, но в наше время софистика именно в качестве метода манипуляции сознанием, изучаемым сознательно и как самостоятельная наука, потеряла актуальность. Сейчас гораздо более популярно нейролингвистическое программирование и тому подобные техники. Но софистика неизменно следует за нами по путям споров и дискуссий, ведущихся умными, но не имеющими специальной подготовки людьми. Конечно, далеко не каждый человек, ведущий полемику, пользуется софизмами, но исходя из моего личного опыта, могу сказать, что подмена понятий и игра смыслами – довольно часто встречающийся в споре прием.

         На самом деле, то же самое НЛП корнями уходит, в том числе, и в софистику. Я немного знаком с основами этой техники, и могу сказать, что она строится не столько на том что ты говоришь, а на том как и когда ты говоришь. Все в той же прекрасной книге Тимофеева есть главка, посвященная именно психологическим приемам в софистике (например, выступить первым).

         Помимо применения софистики в устной речи в простых жизненных ситуациях, ее очень любят использовать американские публицисты а-ля Аллен Карр («Легкий способ бросить курить/пить/есть» - нужное подчеркнуть). Всемирно известная книга, ориентированная на широкие массы с шокирующим успехом. Давайте поговорим об Аллене К. подробнее, потому как он является классическим примером использования софистике в публицистической литературе.

         Краткий пересказ: бросить курить – легко! Вот, в принципе, и все. На протяжении всей книги (мягкая обложка, 208 (!) страниц), автор просто повторяет этот тезис в явной и неявной формах, переставляет слова местами, приводит тонны аргументов против пользы курения, оставляя, тем не менее, маленькую иллюзию существования этой самой пользы. Периодически текст перемежается историями из жизни и «письмами» благодарных читателей. Никаких практических советов по отказу от курения книга не содержит, более того, автор рекомендует курить на протяжении всего чтения и потом, после конца оного, выкурить еще одну, «последнюю», сигарету.

         Такой прием может сработать только если читатель – человек не самой сильной воли, который, к тому же, не особо вникает в смысл прочитанного. Прием иллюстрирует русскую народную поговорку «назови человека свиньей сто раз, и на сто первый он хрюкнет». Причем тут софистика? Притом, что даже само название сего труда литературного – оно же и основная концепция/альфа-тезис – уже софистика. Заведомо ложное утверждение, выдаваемое автором за непреложную истину в последней инстанции, которую читатель, то ли по глупости своей, то ли из-за замыленности сознания, то ли еще почему, не знал. Двойные смыслы («курильщик есть наркоман»), игра на самолюбии («неужели у вас не получится?») и т.д. делают эту книгу просто-таки учебником по софистике. Кстати, вторая книга автора, которая в оригинале называется «Easy way to control alcohol», в России издается под названием «Легкий способ бросить пить». Видимо, по аналогии с предыдущей, чтобы поддержать бренд. В этом заключается ошибка российских маркетологов, потому что в данном случае важен не бренд, а то, что читатель примет за основу.

         Окрыленные успехом Карра, многие американские публицисты стали пользоваться подобным приемом. Причем, не только чтобы продать какой-то товар, но и даже в таких областях, как отношения мужчины и женщины. Есть такой писатель – Грэй Джон. Он издал книгу под названием «Мужчины с Марса, женщины с Венеры», и главный тезис книги заключается в том, что мужчины и женщины – совершенно разные по природе своей. Отсюда и все проблемы в отношениях. Концепция примерно такая же: тезис, история про себя, тезис, история про кого-нибудь из читателей, тезис и так далее.

         Как вы понимаете, практической пользы от такой литературы чуть меньше, чем ничего, зато денег, на ней заработанных, хватит, чтобы накормить пару тысяч детских домов. Примечательно, что Аллен Карр – обычный парень, бухгалтер, не искушенный в вопросах психологии и философии. Ну, по крайней мере, он так говорит.

         Так вот, к чему я все это веду – со времен Античности ничего, по сути не изменилось. Отдельные личности с хорошей смекалкой, развитой логикой и деловой жилкой умудрялись зарабатывать кучу денег на убеждении людей в ложных утверждениях. Софисты впервые начали брать с людей деньги за обучение, а Аллен Карр впервые начал брать деньги с людей за несуществующую услугу в узкой сфере, которую он сам и придумал (помимо книг, у него есть еще сеть клиник по борьбе с курением). Развитие софистики произошло, и разница, очевидно, не столько в методах убеждения, сколько в масштабах потерь попавшихся под горячую руку талантливого софиста.

         Софистика – один из излюбленных приемов политиков, но об этом в следующей главе. Вообще, это достаточно распространенный прием, настолько распространенный, что в интернете даже был одно время популярен мем, основанный на софистике. Вот классический пример так называемого «Филосораптора».

         Я думаю, что попадание какого-          либо явления в интернет свидетельствует о крайней его популярности.

         Софистика настолько прочно укрепила свои позиции (читай – популяризовалась), что я даже боюсь рассуждать об этичности ее использования. Но все же это необходимо.

Софистика VS мораль.

Вот мы и добрались до самого интересного – моральной стороны вопроса. Насколько этически правильно использовать софистику в жизни? Существует ли запрет на ее использование? Можно ли использовать софистику так, чтобы никто не заметил? Ответы на эти и другие вопросы читайте далее.

         «Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.»

- Википедия

То есть, если рассуждать о частностях, то софистика должна быть чем-то, что не принимается бо́льшей частью общества. Ну, судя по тому, что в интернете на различных форумах и во множестве рефератов и статей по софистике, ее воспринимают как что-то однозначно нехорошее, с этим все в порядке. Если шагнуть глубже, то НЛП, например, вообще официально запрещено в некоторых странах. А на многих тренингах по НЛП в России заранее предупреждают о недопустимости использования техники на близких и с целью получения выгоды. И тут мы вплотную подбираемся к последнему вопросу. Если мы используем софистику как инструмент влияния на массы (см. предыдущую главу), то наша задача – сделать это как можно менее заметно. Что, по большому счету, сделать несложно, потому что люди, всерьез воспринимающие литературу типа той, о которой говорилось выше, как правило, не обладают критическим мышлением. Лично на меня, как на заядлого скептика, всё та же книга произвела негативное впечатление, потому что с первых строк стало понятно: это не работает. Но не работает только потому, что бросается в глаза. Хотя, судя по популярности книги, не особенно-то и бросается.

         Софистика широко используется в политике – это факт. И здесь во внимание стоит принимать фактор заинтересованности политика во благе государства. Всем известны случаи, когда кто-нибудь из ведущих политиков уклоняется от ответа на пресс-конференции или каком-нибудь интервью. Высший пилотаж – ответить так, чтобы ничего по сути вопроса не сказать, но при этом оставить аудиторию удовлетворенной.

         С другой, очевидно, «менее моральной», стороны вопроса – в софистике нет ничего плохого. На войне, как известно, все средства хороши, а дискуссия – та же война, только это война аргументов. И такая война, на мой взгляд, гораздо честнее, чем война с ведением боевых действий на территории другого государства. Как минимум потому, что здесь каждый участник спора сам себе командир, солдат и врач в одном лице. Если человек умеет убеждать, то какая разница, каким именно способом?

         Я думаю, что этический вопрос должен стоять следующим образом: каковы последствия от использования софистики? Если речь идет о том, чтобы убедить друга сегодня пойти в «МакДональдс», а не в «БургерКинг», то, пожалуй, софистика здесь весьма кстати. А если мы говорим о речах Гитлера, который заставил всю страну вырезать полмира – то увольте, тут он неправ.

         Возвращаясь к основной идее софистики – а именно к самопознанию, могу сказать, что софистика может служить и во благо. Набор ситуаций из разряда безобидных, в которых используется наш прием, может послужить отличной зарядкой для ума и проверки возможностей собственного сознания. Тренируя логику софистикой, можно построить фундамент для более сложных логических дисциплин.

        

Дискуссионное айкидо или чем ответить софисту.

У читателя мог возникнуть закономерный вопрос – а можно ли обезопасить себя от козней злых софистов? Ответ: можно! В книге Тимофеева приводится довольно подробные рекомендации по методам защиты от софистики в споре. Для удобства я сформировал их кратенький список с примерами.

·        Сохраняйте спокойствие. Не ведитесь на провокацию – софист только этого и ждет. Будьте вежливы и доброжелательны.

·        Знайте врага в лицо. Изучите основные приемы софистики. Осведомлен – значит вооружен.

·        Будьте находчивы. Не полагайтесь на заученные формулировки – импровизируйте!

·        Ударьте соперника его же оружием. Используйте аналогии. Например, если вы слышите утверждение «Все планеты вращаются вокруг Солнца, следовательно, все тела, вращающиеся вокруг Солнца – планеты» - приведите похожий пример, но очевидно ложный. Например, «Все воробьи – птицы, значит, все птицы – воробьи».

·        Спорьте о том, в чем хорошо осведомлены. не создавайте себе патовую ситуацию, где вам нечего сказать. Если нужно – переведите тему. «Я не всегда знаю, о чем говорю, но знаю, что прав» - не самый удачный метод спора.

·        Не спорьте с неадекватными людьми. Если вы знаете, что человек склонен к грубости или демагогии – не вступайте в полемику.

·        Не тыкайте носом. Не стоит обвинять собеседника в софистике – от ошибки ее отличает только внутреннее намерение, которое вам уж точно нечем доказать.

·        Научитесь правильно спорить. Четко выдвигайте тезисы и аргументы. Не переходите на личности. Требуйте того же от собеседника. [6]

Вот, пожалуй, основные рекомендации по уклонению от софистики. Удачных споров!

Заключение.

          В заключение хочу озвучить несколько выводов, которые я сделал для себя в ходе написания этого эссе.

         Во-первых, нет ничего кардинально нового. Все современные открытия базируются на чем-то придуманном ранее. И если ты, как тебе кажется, что-то придумал – то, скорее всего, этому уже есть название.

         Во-вторых, мораль может быть такой же гибкой, как и сам человек. Подстраиваться под любую ситуацию – в нашей природе. И если нужно, человек найдет оправдание чему угодно.

         В-третьих, возможности сознания человеческого поистине безграничны. Иногда поражает логика своей прыткостью и изворотливостью. Надеюсь, то, что люди умеют сейчас – далеко не предел.

         Ну и четвертый, последний по нумерации, но не последний по значению вывод – любое исследование, даже самое маленькое, побуждает к поиску и осмыслению множества других, косвенно связанных тем, к размышлению над огромным количеством различных вещей, к анализу, обобщению и абстрактизации мышления. Чем глубже ты погружаешься в тему, тем более интересной она начинает казаться.

         На этом у меня все, благодарю читателя за уделенное на эссе время.

---

[1] http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Los_IstAntFil/04.php - А.Ф. Лосев – История античной философии в конспективном изложении. Пункт 6.

[2] Фредерик Коплстон (2003) История философии. Древняя Греция и Древний Рим. Том I. Глава 11 «Софисты»

[3] http://studfilosed.ru/lektsii-po-kursu-filosofiya/473-cofisty.html

[4] Тимофеев А.И. (2005) Аргументация. Теория и практика. Санкт-Петербург, ГОУ ВПО СПбГУАП Глава 5 «Софистическое аргументирование», стр. 55

[5] http://www.spbumag.nw.ru/2006/05/9.shtml Интервью с Секацким

[6] Тимофеев А.И. (2005) Аргументация. Теория и практика. Санкт-Петербург, ГОУ ВПО СПбГУАП Глава 5 «Софистическое аргументирование», стр. 78

Ваш сегодня философский 

Г.Ф.

О 23 февраля, идеальных мужчинах и незавершенном гештальте.

Привет, дорчитатель. Меня давно не было, и, я надеюсь, кто-то успел соскучиться.
Обойдемся без долгих вступлений и сразу перейдем к сути.

23 февраля - замечательный праздник с названием, которое какбэ намекает. Если заглянуть туда, куда мы обычно заглядываем в поисках космически достоверной информации, то можно узнать, что 23 февраля отмечается с 1992 года в России и странах СНГ и изначально назывался Днем Красной Армии и Флота. Как не трудно догадаться из названия, праздник был посвящен непосредственно красной армии (и флоту, конечно же). Затем (я пропускаю пару этапов), все это дело плавно перетекло в День защитника Отечества.
В итоге мы имеем праздник, который принято считать международным (но в пределах СНГ) мужским днем, но при этом ежегодно находится достаточное количество людей (в основном женщин), которые считают простого русского мужика недостойным поздравления, если он не проебал годик-другой в армии. Предупреждая срач и обвинения в свой адрес, скажу, что я не имею ничего против армии, это ваше личное дело, просто для себя считаю это бесполезной тратой времени. Так вот, я не буду оценивать людей, которые так считают, я просто выскажу свое мнение по этому вопросу.

Давайте вдумаемся в то, что вообще такое Отечество? Для каждого, я полагаю, это понятие свое, но для меня это то, что вокруг меня. То, что составляет мою жизнь. Если вдруг начнется война, то я пойду воевать не столько за свою страну, сколько за своих близких. За тот уклад жизни, к которому я привык. За то, что делает меня мной. За то, что мне дорого, и что я бы не хотел просрать.
Нормальные пацаны защищают отечество каждый день. Каждый чертов день они делают что-то такое, что не дает всему развалиться. Каждый день ты уступаешь место бабушке в автобусе, подаешь руку своей девушке на ступеньке, звонишь маме и спрашиваешь как дела, скачиваешь новую игру младшему брату, желаешь доброго утра соседям. Да мало ли что еще. Из мелочей складывается вся жизнь. Наполняя ее чем-то хорошим, ты делаешь мир чуточку лучше. Это максимально заезженная мысль, но от этого она не становится менее правильной.
Да, война вна Украине - это очень плохо. И повлиять на это лично я никак не могу. Но Украина и не мое отечество, собственно.

Настоящий мужчина, который должен служить в армии, должен помимо этого еще херову гору различных вещей. Если все их перечислить и отфильтровать по ключевым словам, то получится, что мужчина должен быть должным. Он как бы должен всем торчать постоянно. Все время вообще. Особенно, видимо, государству. Первые 18 лет своей жизни ты копишь долг, а потом на год идешь в армию. Ну тут хотя бы конкретно сказали, кому он должен. А в случае с другими долгами совершенно не ясно, кто их тебе занимал.
Я не говорю, что качества, присущие каноничному "настоящему мужчине" - это плохие качества. Отнюдь. Быть сильным, воспитанным, галантным, щедрым, красивым и так далее и тому подобное - это здорово. Но требовать этого от окружающих глупо, потому что всегда должен быть выбор. В конце концов, начните с себя.

Я вот к чему клоню: 23 февраля, я считаю, может отмечать любой мужчина. Независимо от службы в армии. Чтобы отметить именно службу в армии, есть специальные праздники, посвященные отдельным войскам.

А защищать отечество можно и не служа.

Ваш представитель гражданского населения

Н.Д.

О всяких штуках и ответственности.

Случайно заглянув в блог, в который не пишешь несколько месяцев, и увидев, что просмотры страницы растут как-то независимо от наполнения (почти шесть тысяч!), начинаешь чувствовать какую-то ответственность, что ли. Ну, перед дорчитателями. 

Здравствуйте, господа. Мне на самом деле стало совсем не о чем писать. Может, я просто перерос уже тематику этого блога? Или, может, подумал обо всем, о чем мог подумать? Как показала практика обратной связи, "на заказ" писать не получается, поэтому нужно что-то высасывать из пальца, но мне бы не хотелось запиливать некачественный контент. Конечно, кому-то уже запиленный может показаться некачественным, но я же меряю своими мерками. :)

Вы знаете, вот говорят, что в молодости кажется, что "30 лет - это очень далеко", но на самом деле на данном этапе жизни я постоянно задумываюсь о будущем и пытаюсь представить себе себя через десять лет. Каким я буду? Чем буду заниматься? С кем общаться? С кем дружить? А будет ли у меня жена, дети? А квартира? А на чем буду ездить? А пригодится ли мне диплом и вообще закончу ли я образование? А будет ли второе? И это только часть вопросов, на которые совсем нет ответа. Я люблю планировать, но спланировать на десять, да даже на два года вперед свою жизнь - это слишком сложно. Может быть, когда тебе уже сорок лет, и ты живешь довольно стабильную жизнь, строить далекоидущие планы получается. Но когда только начинаешь жить, когда только-только чувствуешь себя достаточно взрослым для попытки стать самостоятельным, бывает страшно. Реально, больше всего я боюсь где-нибудь свернуть не туда и оказаться в итоге у разбитого корыта. Но, я думаю, что у каждого бывают такие мысли, и нужно просто жить, ставя реальные и достижимые цели. Когда не пытаешься прыгнуть выше головы, все как-то легче идет. 

Если не сильно задумываться о будущем, но и при этом не просто плыть по течению, наверное, можно в итоге чего-то добиться. Надо быть где-то на середине. 

А, еще вот что: известно мне, что многие люди после тридцати, а иногда и раньше, начинают жалеть о потерянном времени, упущенных возможностях, неправильно выбранном образовании. Вот этого я совсем не хочу, но, наверно, это и меня ждет. Вообще все мы так устроены, по-моему. Когда я в девятом классе толком не учился, гулял и развлекался - мне было хорошо. Будущее на три года вперед казалось достаточно далеким, чтобы была иллюзия возможности все наверстать. Сейчас я понимаю, что нет. Не было возможности. И сейчас тоже не будет. Надо было учить математику, а не веселиться. Сейчас совмещать личную жизнь с учебой выходит куда лучше, как бы сбалансированнее. Может, потому, что все дается немного легче, а может, я просто научился лучше распоряжаться своим временем. Но я уверен, что еще будет о чем пожалеть. И это не то чтобы пугает, но как-то, знаете, заранее неприятно. Осадочек. 

Все всё время о чем-то жалеют. Сегодня идея кажется тебе удачной, а на следующий день ты удивляешься, как это вообще могло прийти тебе в голову. И иногда хочется обладать суперспособностью принимать правильные решения, но головой понимаешь, что не существует единственно правильного выхода. Помните, кто читал, у Лукьяненко в одном из Дозоров Антон собрал много-много силы, чтобы остановить ураган над Москвой и в результате потратил все на автореморализацию. С единственной целью - принять правильно решение. И это не помогло. Он просто понял чуть больше, чем знал с самого начала, и всё. 

Вот и здесь так же - никогда не знаешь, как поступить лучше. То есть понимаешь в момент принятия решения, что оно в чем-то выигрышное, но обстоятельства имеют свойство меняться. Остается только жить, надеясь, что все будет хорошо. 

Обиднее всего, когда решаешь что-то за кого-то, и потом оказывается, что ты ошибся. А надо еще детей воспитывать, за них вообще очень долго надо всё решать. Не то чтобы было страшно принимать ответственность, нет, страшно не это - страшно навредить. 

Что-то как все депрессивно получается, наверно, надо заканчивать. 

Спасибо, что продолжаете читать. :)

Ваш сегодня грустный

Н.Д.